Der etwa fünfzigjährige Staplerfahrer polnischer Herkunft, Johann Kachelsczinsky, der im Nebenhaus meiner Schwippschwägerin wohnt (oder sonst irgendein Privatmensch, dem vorgeworfen wird, etwas möglicherweise strafbares getan zu haben, von dem jedoch ausschließlich ein deutlich begrenzter, ebenfalls privater Personenkreis betroffen ist), wurde kürzlich wegen des Verdachts auf Verunglimpfung seiner Nachbarin verhaftet, damit er sich nicht gen Osten absetze. Daß das nicht in der “Zeitung” mit den großen Buchstaben und auch nicht in kleinen Buchstaben oder Sätzen in den sonstigen “Qualitätsmedien” auftaucht, hat exakt die gleichen zwei Gründe, die auch zur Folge haben, daß nichts über seine sexuellen Vorlieben, seine Wohnungseinrichtung, seinen Kontostand oder seine Eßgewohnheiten irgendwo gegen Zeilen- oder Minutengeld verkauft wird:
- Es interessiert – bis auf direkt Betroffene und evtl. neugierige Nachbarsweiber – niemanden.
- Es geht niemanden etwas an.
Wäre Kachelsczinsky beispielsweise Ansager im sagen wir mal Fernsehen und damit das, was allzu gerne als “Person des öffentlichen Lebens” bezeichnet wird und womit stets ein angeblich berechtigtes öffentliches Interesse an restlos allem über solche Personen begründet werden soll, gälte Punkt eins – die menschlichen Abarten des Spannens, der Neugier, des Gaffens, der Sensationslust aus Mangel an eigenem spannenden Leben mal als unabänderbar und hinzunehmend unterstellt – “selbstverständlich” nicht mehr.
Bei Punkt zwei kann man das nicht nur anders sehen, man muß sogar. Sofern man eben nicht selbst vor lauter Sensationsgier, Sensationsillustrierten und Sensations”reportagen” nur noch einen bereits völlig verfaulten Wirsing im Zwischenohrhohlraum spazierenträgt. Jawohl: Selbst, wenn man noch so dringend wissen will, wie beispielsweise das Fräulein Klumdie Frau Samuel unterm stets aktuellen Röckchen aussieht: Daß die Frau ihre (einigermaßen ansehnliche) Fresse bei jeder Gelegenheit in die nächste Kamera hält, liegt eben nicht daran, daß sie ihr Privatleben aus demselben großmütig gestrichen hat, sondern nur daran, daß sie erkannt hat und legitimerweise ausnutzt, daß sie eben dieses Privatleben durch diese Kameras – mittelbar, selbstverständlich – deutlich angenehmer gestalten kann. Wer hieraus eine Art runduminformationelles Grundrecht einschließlich des (hypothetischen!) letzten Ladendiebstahls bei Swarowski oder gar Einsicht in Heidis Akten im Verkehrszentralregister ableitet, hat nicht nur einen an der Waffel, sondern ein grundlegendes Existenzproblem: Das Unvermögen, zwischen dem gezielt veröffentlichten Teil eines Menschen (sozusagen dem VERöffentlichten Menschen) und dem auch für sogenannte Prominente geltenden (Grund-!)Recht auf Privatsphäre zu unterscheiden – und damit letztlich zwischen Fiktion und Realität.
Man hörte und las, speziell aus Reihen einiger Apologeten eines “investigativen” “Qualitäts”"journalismus”, vor dem gefälligst nichts verborgen zu haben bleibe, in den letzten Tagen (jene Tage seit der real existierenden Verhaftung einer real existierenden “öffentlichen” Person, die weder Heidi Klum heißt, noch ist, noch ihr auch nur entfernt ähnlich sieht), haarsträubende Ausflüchte und noch furchtbarere, an ebendiesen Haaren herbeigezogene Vergleiche – etwa den mit dem Fall Zumwinkel – die die oben genannte Unfähigkeit des Unterscheidens nur noch deutlicher untermauern: Wenn J.K. vorgeworfen wird, einer anderen Privatperson etwas angetan zu haben, betrifft das frühestens dann die Allgemeinheit, wenn zu überprüfen ist, ob K. ggf. ein anständiger, rechtsstaatlicher Prozeß gemacht wurde und das Urteil der dann hoffentlich zweifelsfrei bewiesenen Tat angemessen ist. Das öffentliche Interesse hieran ist ausschließlich die laufende Überprüfung funktionierender Strafverfolgung und -vollziehung, also einem wesentlich Tragpfeiler jedes Rechtsstaats. Wenn hingegen ein mutmaßlich korrupter Staatsunternehmer im dringenden Verdacht steht, mir und ca. 80 Millionen anderen Staatsbürgern Steuergelder geklaut zu haben, erscheint es mir müßig, ein schon im Verdachtsmoment legitimes öffentliches Interesse an den Vorgängen auch nur zu bezweifeln, so legitim, wie das von Anfang an bestehende Interesse der oben fiktiv verungelimpften Nachbarin an einer von Anfang an optimalen Aufklärung.
Noch viel schlimmer allerdings, als die Sache an sich, ist, daß diese ekelhafte und spannergeile Hetzmobmeute, die den offenbar gar zu lukrativen Markt für all diese “Homestories” in der schicken neuen Villa oder eben Skandalberichte über das unanständige alter ego “öffentlicher” Personen bildet, wohl nicht aussterben wird. Es gab sie mindestens schon bei Christi Kreuzigung, garantiert rings um alle Scheiterhaufen des Mittelalters, an einem gewissen neunten November vor gut 70 Jahren in etlichen Einkaufsstraßen und eben auch heute noch. Überall. Auf jedem Kanal. Zum kotzen.