“Du meinst solche, die sich mit Ellenbogen und dafür ohne Skrupel, mit viel Beschiß und meist überschaubarem Sachverstand an die Spitze setzen, um unsereinen dann auszubeuten, zu bevormunden und nach Strich und Faden zu verarschen? Uns zu zensieren, zu gängeln, mit frommen Sprüchen und vaterfreundlichem Getue in Sicherheit zu wiegen, ganz wie der Schäfer seine Lämmer kurz vor Ostern?”

“Du spinnst ja. In Afrika hungern sie. Aber doch nicht bei uns. In China wird zensiert, das ist ja wohl deutlich schlimmer. Im Iran treten sie die Menschenrechte mit Füßen, das wirst du ja wohl nicht vergleichen wollen. Und korrupte, selbstherrliche Regime gab es unter Adolf und Honecker, aber bei uns? Uns geht es ja wohl immer noch ziemlich gut hier.”

Ich will nicht viele Worte machen, der Beitrag ist schon lang genug. Lest ihn auf jeden Fall bis zum Ende. Diejenigen unter uns, die selbst bei Providern arbeiten, werden schnell und mit Schrecken feststellen, daß Szenerien wie die geschilderten keine Ausnahme sind. Ich habe jedenfalls mehr als ein “Déja-vu” beim Lesen erlebt.

Es muß ja so sein. Denn egal, wie gut les-, sicht- und hörbare Dokumente vergangenen Geschehens rein technisch noch werden mögen: Das Gefühl des Selbsterlebten, den autorisierten Vergleich zweier Entwicklungen, die am bzw. vom selben Subjekt erlebt werden, kann die beste Aufzeichnung, der steilste mahnende Zeigefinger der Vergangenheit nicht ersetzen. Wie auch? Woher soll ein heute gerade so erwachsener Mensch beispielsweise wissen, wie es sich anfühlt, in einem einem werdenden Präventiv- oder Polizeistaat zu leben? Wie könnte ein gerade das erste “richtige”, “große” Geld witternder Jungbankster ahnen, daß das, was er seinen aktuell vermeintlich erfolgreichen Vorbildern begeistert nachtut (schon, “weil es sonst jemand anders” täte), haargenau das gleiche Spiel ist, mit dem 80 Jahre vor ihm andere in der gleichen Euphorie Kontinente zuerst in den Bankrott und anschließend zumindest indirekt in einen Weltkrieg trieben? An welchem Maßstab sollte ein gerade eben noch der sogenannten Mittelschicht, dem mit noch halbwegs gut dotierter Berufstätigkeit versehenen Bürgertum angehörender Mittvierziger bemessen, ob die zunehmende Abschaffung des mühsam und aufgrund grausamer Erfahrungen mit viel echtem und ideellem Herzblut erstrittenen Rechtes auf angemessenes Entgelt und menschenwürdige Arbeitsbedingungen “alternativlos” und “der wirtschaftlichen Lage” geschuldet oder nur Teil des jahrhundertealten, immer gleichen Spiels der Eliten ist, mit dem der nötige Druck auf seinesgleichen und die darunter aufrechterhalten werden soll?

Der hiesige Durchschnittsmensch wird, ohne jetzt nachzuschlagen, im Schnitt 80 Jahre alt. Zieht man diese 80 Jahre nun beispielsweise von jenem Jahr ab, in dem die Finanzwirtschaft ihren ersten, wenn auch offenkundig längst noch nicht ausreichend vernichtenden Schlag erlitt, ab, so landet man ziemlich genau in jener Zeit, die auch und besonders in Deutschland den Acker für prekäre Arbeitsverhältnisse, Hungerlöhne und öffentliche Suppenküchen bestellte. Addiert man zu den Blütezeiten des letzten groß inszenierten Sündenbocktheaters – in dem es die Anhänger des jüdischen Glaubens waren, die alsbald weniger an diesen, sondern generell dran glauben mußten – jene Zeitspanne hinzu, landet man wie zufällig in einer Zeit, da Anhänger eines anderen Glaubens plötzlich immer unverhohlener der Verantwortung für die allgemeinen Zustände geziehen werden. Auf die Idee, daß man hier gerade eine Neuauflage dessen abliefert, auf was man nach wie vor und voller ernst gemeinter Innbrunst den schuldweisenden Zeigefinger richtet, kommt dabei niemand. Die Filme sind schwarzweiß und wenn in Farbe, dann dennoch “etwas ganz anderes”. Und jemand, der einem an dieser Stelle den Kopf zurechtrückt und der das – ob seines Alters und der eigenen Erfahrung auch dürfe – gibt es ja nicht mehr.

Und so erntet, wer heute vor den Gefahren einer zentralisierten Geheimpolizei, zentralen Personendatenbanken, elektronischen “Gesundheitskarten” oder Entgeltnachweisen, Fluggast- und “Vorrats”datenspeicherung warnt und auf Parallelen zu vergangenen Unrechtsregimen im eigenen Land hinweist, regelmäßig den Vorwurf der Verharmlosung, oder im besten Falle ein mitleidiges Lächeln, das unausgesprochen Vokabeln wie “paranoid” oder “Spinner” in sich birgt.

Übrigens funktioniert das nicht nur vom heutigen Standpunkt aus. Man könnte ebensogut das Jahr 1849 nehmen, in dem auch in Deutschland lauter als vorher und lange hernach die Systemfrage gestellt und zumindest für eine Zeit mit erheblicher Unzufriedenheit beantwortet wurde. Es dauerte ein ganzes Menschenleben, bis man sich demokratische Errungenschaften wie die erste ihren Namen verdienende Republik auf deutschem Boden als drückende Last und unnötigen Popanz verkaufen lassen konnte, da niemand mehr “déja vu” rufen konnte.

Das ist nun mal die nackte Wahrheit!

(Hier auch in bunt.)

…heiße Teens ganz ohne Höschen. Natürlich mit dem staatlichen Gütesiegel für sittliche Reinheit im Kampf gegen das Böse.

Unser Erich des Tages heißt mit Haupterfassungskriterium Zypries und hat vorbildlich umfassende Kenntnisse in Staatsbürgerkunde wie folgt bewiesen:

das Recht auf informationelle Selbstbestimmung heißt ja nur, dass Bürger darüber informiert werden müssen, wer was von ihnen speichert

Außerdem ist “E-Zee” in Medienkompetenz ganz vorne:

Browser? Was sind denn jetzt nochmal Browser?

Und auch in Fragen des gesunden Volksempfindens wird in der ersten Liga gespielt:

Es nützt mir doch mein bestes Grundrecht nichts, wenn ich konkret fürchten muss, dass abends in der U-Bahn eine Bombe hochgehen kann.

Darauf einen dreifachen Erich!

(Unter Verwendung von Bildmaterial von spdfraktion.de)

Erich “der eiserne” Schily, nach dem auch der “Erich-Katalog” benannt wurde, glänzte abgesehen von seinem unerschrockenen Einsatz für die Wiedereinführung der 1949 von reichsfeindlichen subversiven Verfassungstheoretikern verbotenen Nutzung biometrischer Kennzeichen in Paßdokumenten (an deren Herstellung er später dann heldenhaft mitwirkte) durch populistischerhetorische Glanzstücke wie dieses:

Wenn ihr den Tod so liebt, dann könnt ihr ihn haben.

(gerichtet an “die Terroristen”), aber immerhin auch durch erschreckend offenes Beschreiben der eigenen politischen Ziele wie hier:

Eine umfassend verstaatlichte Gesellschaft endet in der Schreckensherrschaft des totalitären Staates.

(Was er zweifellos anders gemeint haben wird, als man es letztlich und zurecht beunruhigt verstanden hat.)

(Unter Verwendung von Bildmaterial von spdfraktion.de)

Ja. Wenn man mal angefangen hat, dann geht’s gut von der Hand. Drum hier: Teil 2. Erich Mie…Schäuble.

Er, der natürlich auch alle Menschen liebt und sie am liebsten rund um die Uhr vor dem tödlichen Leben beschützen möchte, hat sich mit folgendem denkwürdigen Ausspruch für die Erich-Galerie qualifiziert:

Die Unschuldsvermutung heißt im Kern, dass wir lieber zehn Schuldige nicht bestrafen als einen Unschuldigen zu bestrafen. Der Grundsatz kann nicht für die Gefahrenabwehr gelten.

Noch früherer hieß sowas übrigens Schutzhaft, folgte ebenfalls dem Prinzip lieber einen zu viel in den Bau als einen zu wenig bestraft und diente natürlich, klar!, der Abwehr von Gefahren und dem Schutz des gesunden Volkskörpers.

Um Mißverständnisse auszuräumen: Natürlich hätte Erich S. auch gut in das Jackett von Erich M. gepaßt, denn . Aber die Reihe heißt nun mal: Jeder kann Erich und meint Erich H., der ja quasi über und vor all den anderen stand.

Und hier ist sie nun, die neue Serie. Aufgemacht wird natürlich mit dem ersten Mannder ersten Frau dem ersten Erich im Staate.

Qualifiziert hat sich Dr. Erich Merkel mit dem schönen Satz:

Hier ‘n bisschen was weggeschmissen und dort einen angerempelt, hier mal auf’m Bürgersteig gefahren und dort mal in der dritten Reihe geparkt [...] und wer einmal Gesetzesübertretungen duldet, der kann anschließend nicht mehr begründen, warum’s irgendwann schlimm wird [...] Und deshalb: Null Toleranz bei Innerer Sicherheit, meine Damen und Herren.

Sicher hatte Dr. Merkel dabei strahlende Visionen bis ins letzte überwachter Plätze – zum Beispiel den vor dem damaligen Volkskammersitz (jenes Scheinparlaments, in dessen letzter Episode sie ja noch eine strahlende Nachwuchskämpferin für Rechtsstaatlichkeit geben durfte). Dort gab es bekanntlich genug Kameras, um jeden Anflug von Rowdytum schon im Keim zu ersticken.

Sehen Sie in Kürze: Jeder kann Erich, Teil 2. Nominierungen sind willkommen (bitte mit Begründung)!

(Bildteile von Ricardo Stuckert verwendet und veröffentlicht unter CC-by.)